8 февраля 2018 г. СКЭС ВС РФ рассмотрит дело о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ООО «ИНКОМ» подали кассационные жалобы на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции по поводу отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч., являющегося учредителем концерна «РИАЛ», также кассационную жалобу подал концерн «РИАЛ» в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ИНКОМ» (до переименования – «Моя столица»), в рамках дела о банкротстве данного должника № А33-1677/13 рассматривается давно.
Изначально конкурсный управляющий ООО «ИНКОМ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере более 8 млрд. бывшего руководителя должника Шанковой И.М. и его учредителя – ООО «Концерн «РИАЛ».
Арбитражный суд Красноярского края, апелляционный суд и суд округа сошлись во мнении о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Шанковой И.М., приняв во внимание, в частности, обстоятельство, что она являлась руководителем должника в период с конца 2005 по апрель 2011 г.
Однако, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которому признаки банкротства у должника возникли в 2007 году, суды трех инстанции отказали в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, ООО «Концерн «РИАЛ», на счета которого за период в 2008 – 2010 гг. были перечислены денежные средства должника в значительной сумме и которому было передано имущество должника.
Тогда ВС РФ с позицией судов нижестоящих инстанций не согласился, сделав два важных для судебной практики вывода. Во-первых, при предоставлении процессуальным оппонентом сведений о фактах, которые могут свидетельствовать о действиях контролирующего лица во вред кредиторам должника, бремя опровержения данных доводов переходит на контролирующее должника лицо. Во-вторых, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), а субсидиарная ответственность участника наступает и тогда, когда действия контролирующего лица усугубили затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству.
Позже вопросы о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были детализированы посредством установления презумпций недобросовестного поведения контролирующего лица п. 2 ст. 61.11 Закона, а вопросы о порядке квалификации действий нескольких лиц, в результате которых наступило объективное банкротство должника, и распределения бремени ответственности между данными лицами, разъяснены п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53.
При новом рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды констатировали отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих основания получения концерном «РИАЛ» денежных средств от должника, а также факт отчуждения значительного числа имущества должником в пользу концерна «РИАЛ». Суды сделали выводы о том, что поведение единственного участника общества, направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, стало причиной банкротства, что усугубилось отчуждением учредителю значительной части имущества должника. Концерн «РИАЛ» был привлечен к субсидиарной ответственности.
Однако, дело вновь дошло до ВС РФ. Во-первых, с данными выводами не согласился концерн «РИАЛ». А во-вторых, при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края конкурсный управляющий должника и ФНС усмотрели основания для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо Шанковой и концерна «РИАЛ», учредителя концерна - Абазехова. Между тем суды всех трех инстанций с ними не согласились, что и стало основанием для жалобы.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова, суды отвергли доводы о транзитном перечислении денежных средств должника через счета концерна «РИАЛ» в целях последующего их зачисления на счета Абазехова и указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Абазехов давал указания руководителям общества «Моя столица» и концерна «РИАЛ» относительно транзитного перечисления денег. По их мнению, само по себе поступление этих денег на счета Абазехова не свидетельствует о совершении им действий, повлекших банкротство должника.
К производству СКЭС приняты жалобы всех сторон.
Представляется, что ВС РФ рассмотрит выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абазехова, с учетом того, что суды установили аффилированность Абазехова с концерном и поступление денежных средств на счета Абазехова как конечного получателя, который не мог не знать о факте и источнике их поступления.
Хотя активы должника выводились до реформы института субсидиарной ответственности в банкротстве, ВС РФ может применить п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 г. - позицию о том, что субсидиарная ответственность наступает вследствие соучастия в доведении лица до банкротства в любой форме (в частности и в форме пособничества, которое могло иметь место в рассматриваемом случае), а не только в виде соисполнительства.
Также ВС РФ предстоит проверить выводы нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности. Если они не подтвердятся, можно ожидать отмены судебных актов и разрешения вопроса о привлечении Абазехова к субсидиарной ответственности по существу или направления спора на новое рассмотрение по второму кругу.
Источник - https://fedresurs.ru