Для защиты сообщества кредиторов от недобросовестного поведения должника в деле о банкротстве могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Эта позиция сформулирована в опубликованном в среду определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу, где компания-должник накануне банкротства сама размыла свою долю в дочернем обществе — прибыльном и развивающемся. Нижестоящие суды этому помешать не смогли. Они сочли, что их ограничивает общее правило, по которому нормы законодательства о банкротстве не могут использоваться для оспаривания корпоративных процедур.
В этом деле такой корпоративной процедурой было собрание акционеров ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», на котором было принято решение о дополнительной эмиссии акций, уменьшающей долю ООО «Управляющая компания "Регионгазификация» с 67,37% до 2,69%. Голосование состоялось 28 октября 2014 года, в период подозрительности, за несколько месяцев до того, как «Регионгазификация» была признана банкротом, и поэтому ее конкурсный управляющий Вадим Широков попытался воспользоваться нормами закона о несостоятельности, позволяющими разворачивать подозрительные сделки, наносящие ущерб кредиторам.
В.Широков просил признать недействительным решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», применить последствия недействительности сделки и восстановить «Регионгазификацию» в правах акционера. Но Арбитражный суд Москвы и две вышестоящие инстанции отклонили заявление конкурсного управляющего. Они исходили из того, что решение общего собрания акционеров другого юридического лица не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.
СЛОЖНАЯ ДИЛЕММА
Управляющий обратился в ВС РФ и поставил перед второй кассацией «сложную дилемму», как выразилась адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Екатерина Никифорова. «На одной чаше весов были формально верные выводы судов о неприменимости законодательства о банкротстве [в этом случае], с другой — фабула конкретного дела, свидетельствующая об использовании должником норм права исключительно в целях причинения вреда иным лицам», — говорит она.
Эта фабула действительно не могла не обратить на себя внимание судей Верховного суда. В своем определении они написали, что в нем «имеется ряд исключительных особенностей». Среди прочего они обратили внимание на то, что более 90% акций теплоцентрали офшор Finesse Services Corporation получил по цене приблизительно 300 тыс. руб., в то время как такой пакет акций, по информации заявителей, стоил более 30 млн руб. (по подсчетам оценщика, 38,24 млн рублей — ИФ).
Оценивая эту ситуацию, судьи ВС прибегли к расширительному толкованию статьи 61.1 закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника». «По смыслу [этой статьи] перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», — говорится в определении. — Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника».
Кроме того, коллегия отметила, что интересы кредиторов «Росгазификации», поскольку они являются сообществом, представляют собой общественный интерес. Следовательно, они должны быть приоритетнее, чем интересы любого другого отдельного лица, вовлеченного в историю с допэмиссией акций теплоцентрали.
На этих основаниях ВС, несмотря на возражения Банка России, отменил акты нижестоящих судов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
СВОЯ ВОЛЯ ИЛИ ПРИКРЫТИЕ
При повторном рассмотрении спора судам надо проверить, формировало ли собрание акционеров «Теплоцентрали Белокуриха» свою волю самостоятельно — исходя из интересов самого предприятия — или же служило исключительно прикрытием действий должника по выводу собственных активов, предписал ВС.
Акции теплоцентрали — единственный актив «Регионгазификации», следует из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве («Федресурс», bankrot.fedresurs.ru). «Никакого имущества у ООО УК «Регионгазификация», кроме ценных бумаг, не выявлено. Ценными бумагами являются обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», — говорится в информации конкурсного управляющего. При этом «Регионгазификация» является единственным реестровым кредитором предприятия. Сумма требований составляет 183 млн рублей.
Теплоцентраль снабжает тепловой энергией город-курорт федерального значения Белокуриху. Выручка предприятия из года в год растет и в 2016 году составила 292,3 млн рублей. Чистая прибыль — 1,7 млн рублей.
Все опрошенные эксперты согласны, что в ситуации с эмиссией акций «Теплоцентрали Белокуриха» суды столкнулись со злоупотреблением правом. И вывод, который в этой ситуации сделал ВС, ожидаем, считает адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Екатерина Никифорова. Его суть в следующем, говорит она: «Даже если определенное поведение законом не запрещено, использовать данное обстоятельство исключительно в антиобщественных интересах (именно интересами гражданско-правового сообщества именовал ВС интересы неудовлетворенных кредиторов) недопустимо». Тут коллегия, по мнению Е.Никифоровой апеллирует к основным принципам гражданского законодательства, в частности, недопустимости злоупотребления правом, хотя, оговаривается она, ссылка на ст. 10 ГК, которая устанавливает такой запрет, в определении ВС и отсутствует.
ВТОРЖЕНИЕ В КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Это важное слово в толковании права, единодушны опрошенные «Интерфаксом» эксперты. «Данное дело является прецедентным, так как ВС впервые высказался по вопросу возможности оспаривания в рамках банкротного процесса действий должника по «размытию» принадлежащих ему акций», — говорит советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. Да, по общему правилу этого делать нельзя, однако, как отмечает Р.Лотфуллин, при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия должника направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, корпоративные решения могут быть оспорены в рамках банкротного дела.
Важным посылом ВС является то, что общепринятая стабильность оборота на рынке ценных бумаг и принципиальное преобладание интересов участников этого рынка над интересами неудовлетворенных кредиторов должника в конкретной ситуации могут оказаться менее значимыми, — отмечает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
Позиция действительно новая, соглашается партнер Линии Права Руслан Нагайбеков. В ст.61.1. закона о несостоятельности изначально говорится лишь об оспаривании подозрительных сделок, напоминает он. Затем, в 2010 году, Высший арбитражный суд распространил этот инструмент на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, потом это правило было закреплено законодательно, а теперь суд «уже вторгся в корпоративные правоотношения».
КАКИМИ БУДУТ ПОСЛЕДСТВИЯ?
В российской действительности кредиторы чрезвычайно редко возвращают сколько-нибудь серьезные деньги в банкротстве. Эффективность этой процедуры снижается второй год подряд, говорил Алексей Юхнин, руководитель «Федресурса» в ноябре. По его словам, это наблюдается по таким критериям, как возврат средств кредиторов, затраты и сроки процедур. Например, должники вернули только 5,2% от реестровых требований в рамках дел о банкротстве, которые завершились в январе-октябре 2017 года, следует из отчетов арбитражных управляющих, раскрытых в «Федресурсе». В 2016 году кредиторы получили 6% от своих требований, в 2015 году — 6,3%.
В этой ситуации ВС последовательно придерживается линии на то, чтобы кредиторы имели возможность защищать свои права. «Определение является логичным продолжением позиции, что любые действия, которые повлекли фактическое уменьшение конкурсной массы, могут быть в дальнейшем оспорены», — говорит партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP Иван Веселов.
С ним согласна и Ю.Литовцева из «Пепеляев Групп». «ВС продолжает последовательно демонстрировать подход, согласно которому как процессуальные, так и материально-правовые барьеры, действующие в обычной ситуации, могут и должны преодолеваться судом, рассматривающим дело о банкротстве, если юридически действия или факты негативно влияют на конкурсную массу должника и препятствуют удовлетворению требований кредиторов», — отметила Ю.Литовцева.
Насколько широким может быть вторжение особых норм законодательства о банкротстве в корпоративные отношения? И.Веселов считает, что ВС не стремится к коренной ломке существующего подхода. «Допустив подобное оспаривание, он сразу же ограничил его возможность ссылкой на недопустимость по общему правилу удовлетворять соответствующие иски», — говорит И.Веселов. По его словам, потребуются такие же исключительные обстоятельства, как в деле «Теплоцентрали Белокуриха», чтобы суды снова смогли применить такой же подход к оспариванию корпоративных действий.
Р.Нагайбеков думает, что практика оспаривания юридических фактов из корпоративной жизни может стать довольно широкой. «ВС по существу установил критерий, что эта логика может быть применена [в любом случае], если, по мнению суда, [то или иное действие] используется недобросовестным должником для сокрытия имущества», — говорит эксперт.
И здесь, по его мнению, возникают риски. «Не совсем понятно, почему установлен приоритет отношений в банкротстве над корпоративными. Не касаясь обстоятельств данного дела, ВС продолжает тенденцию на необоснованное расширение судебного усмотрения. Формально определенные нормы права, обеспечивающие большую стабильность гражданских правоотношений, заменяются субъективным усмотрением», — считает Р.Нагайбеков.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРОТИВ ПРАВОВОГО ПОЗИТИВИЗМА
Определение ВС по делу «Теплоцентрали Белокуриха» можно положить в копилку дел, в которых применимые нормы права рассыпаются в пыль о щит доводов о злоупотреблении правом, отмечает Е.Никифорова. По ее словам, в этом процессе ВС скорее руководствовался принципом справедливости, нежели законности.
Слово «справедливость», говоря об этом деле, употребляет и И.Веселов. "[Его] определение является примером справедливого рассмотрения дела, когда ВС в результате изучения материалов дела и установления исключительных фактических обстоятельств приходит к выводам, которые не могут себе позволить нижестоящие суды», — отметил он.
Источник: ЕФРСБ