28.09.2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова К.Н. (№ А58−6882/2015) на акты судов нижестоящих инстанций о взыскании с него в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», осуществившей страхование его ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве, страхового возмещения в порядке регресса.
Начало этой истории таково. 26 мая 2017 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ была рассмотрена кассационная жалоба арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. на судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с него страховщиком в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением арбитражным управляющим убытков в деле о банкротстве.
Определением Верховного Суда РФ N 309-ЭС16−19483(2) по делу № А07−24002/2015 жалоба была удовлетворена, в иске отказано. При этом, ВС РФ сделала весьма любопытный вывод, повлиявший на судебную практику по данной категории дел: убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего в порядке регресса, только если доказан умысел арбитражного управляющего на причинение убытков. Довод о наличии умысла должен быть заявлен страховщиком в деле о взыскании с него страхового возмещения, если истцом по данному делу является не выгодоприобретатель, а арбитражный управляющий, исполнивший решение о взыскании убытков. И если судом по делу о взыскании со страховщика возмещения умысел арбитражного управляющего установлен не был, и иск был удовлетворен, последующее предъявление страховщиком в порядке регресса нового иска, по своему содержанию соответствующего названным возражениям, по сути, свидетельствует о направленности действий компании на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу о взыскании страхового возмещения, что противоречит требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примечательно, что в деле о взыскании с компании страхового возмещения N А07−26635/2014 форма вины арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. при причинении убытков кредиторам не устанавливалась. Однако, в решении по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке регресса суды указали, что умысел установлен судебными актами по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку в них содержатся выводы о действиях управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, с нарушением Закона о банкротстве, о которых он не мог не знать и не мог не осознавать их последствий.
На этом ВС РФ не остановился.
В Определении от 09.06.2017 г. № 304-ЭС17−1542 по делу № А27−4079/2016 выводы, изложенные в Определении ВС РФ N 309-ЭС16−19483(2) от 26.05.2017 г., получили свое дальнейшее развитие.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения — умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.
При этом, ВС РФ указал, что для применения правила о регрессе страховое общество в пределах иска о регрессе должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел (о взыскании страхового возмещения и о взыскании убытков), необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Таким образом, ВС РФ занял правовую позицию, при которой, страховой компании следует устанавливать наличие вины арбитражного управляющего в форме умысла уже в судебном разбирательстве по иску арбитражного управляющего, возместившего убытки, о взыскании с нее страхового возмещения. Если такие доводы не заявлены страховщиком в процессе о взыскании с нее страхового возмещения и данный иск удовлетворен, компания утрачивает право на взыскание с управляющего страхового возмещения в порядке регресса, поскольку уже вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для страховой выплаты.
Высказанная ВС РФ точка зрения (которая, как известно, не может быть проигнорирована судами нижестоящих инстанций) высветила, как оказалось, одну весьма непростую ситуацию.
В судебных актах о взыскании страхового возмещения сплошь и рядом встречаются выводы о том, что для выплаты страхового возмещения при причинении арбитражным управляющим убытков в деле о банкротстве необходимо наличие лишь одного обстоятельства – вступившего в законную силу решением суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, что установлено в п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве. А значит, как полагали суды, для взыскания страхового возмещения форма вины арбитражного управляющего не имеет правового значения. В случае умышленного причинения арбитражным управляющим убытков, с арбитражного управляющего страховое возмещение может быть взыскано в порядке регресса, что следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Иными словами, суды полагали обстоятельством, не имеющим отношения к делу о взыскании страхового возмещения и не подлежащим исследованию при рассмотрении данного иска форму вины арбитражного управляющего в причинении убытков в деле о банкротстве.
Следовательно, наличие умысла на причинение убытков у арбитражного управляющего не препятствовало удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения.
Объяснялся данный подход тем, что основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а, следовательно, отказ во взыскании страхового возмещения в связи с наличием умысла арбитражного управляющего на причинение убытков противоречит указанной цели закона и влечет нарушение прав выгодоприобретателей.
Однако, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 26.05.2017 г. и 09.06.2017 г., изложенный подход нижестоящих судов поставил страховые компании в весьма уязвимое положение: в отсутствии в судебных актах о взыскании страхового возмещения выводов об умышленных действиях арбитражного управляющего при причинении убытков, в случае последующего удовлетворения иска о взыскании с арбитражного управляющего страхового возмещения в порядке регресса, страховые компании рискуют отменой решения об удовлетворении регрессного иска.
В такой ситуации оказалось Страховое акционерное общество «ВСК».
28.09.2017 г. СКЭС будет рассматривать кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова на акты судов нижестоящих инстанций о взыскании с него в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», осуществившей страхование его ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве, страхового возмещения в порядке регресса.
Обстоятельства дела таковы. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с Попова К.Н. 3 000 000 руб. ущерба в регрессном порядке.
В качестве обоснования мотивов удовлетворения иска арбитражный суд указал, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А58−5945/2011 с индивидуального предпринимателя Попова К.Н. в пользу ФНС взысканы убытки в размере 3 640 057,22 рубля; Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014 по делу № А58−2223/2013 со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Попова К.Н. взыскано страховое возмещение 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 883,56 рублей. Судебный акт по делу №А58−2223/2013 исполнен инкассовым поручением полностью.
Как следует из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А58−5945/2011, убытки причинены в связи с признанием Поповым К.Н., как конкурсным управляющим ответчика, иска общества с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» в рамках дела №А58−7821/2008 и добровольного перечисления указанному лицу 4 100 000 руб., в то время, как одним из двух учредителей ООО «Алданский городской водоканал» являлся Попов К.Н., а решение по делу № №А58−7821/2008 было основано на сфальсифицированных доказательствах, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению директора и второго учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» Скрябина В.Я. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 159 УК РФ по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые деяния). Иск по делу №А58−7821/2008 был предъявлен ООО «Алданский городской водоканал» на основании прекращенного (в связи с ликвидацией принципала) агентского договора.
На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего артели старателей «Прогресс» Попова К.Н. убытков: установил факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у истца и причинную связь между этими элементами.
При этом, в тексте Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А58−5945/2011 не дано прямой оценки форме вины арбитражного управляющего Попова К.Н.
Далее ИП Попов К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Решением от 09.01.2014 г. по делу № А58−2223/2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), также сославшись на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А58−5945/2011, сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего заведомо умышленных действий и отказал ему в иске со ссылкой на п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. по делу № А58−2223/2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Другими словами (хотя такие выводы в акте отсутствую), суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие умысла арбитражного управляющего на причинение убытков не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения, поскольку иное нарушало бы права выгодоприобретателей — лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи интересы застрахованы. А поскольку в данном случае арбитражный управляющий возместил выгодоприобретателю убытки, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал исследование формы вины арбитражного управляющего в причинении убытков – обстоятельством, выходящим за рамки исследования по делу о взыскании страхового возмещения, видимо, подразумевая, что оно должно исследоваться при предъявлении страховщиком иска к страхователю о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Учитывая изложенные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А58−5945/2011, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении 18.08.2016 г. по делу № А58−6882/2015 указал, что конкурсный управляющий артели старателей «Прогресс» Попов К.Н., являясь одним из учредителей ООО «Алданский городской водоканал», действовал заведомо умышленно в ущерб интересам артели старателей и ее кредиторов, тем самым нарушив требования пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, то есть действовал противоправно, его умышленные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника на 4 100 000 рублей и причинили ущерб охраняемым законом правам кредиторов артели старателей «Прогресс», в том числе истца (Федеральной налоговой службы).
Оценивая доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика умысла и его вины, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отметил, что по общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.
Арбитражным судом сделан вывод, что вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2016 г. решение суда первой инстанции отменил, указав, что в настоящем случае общество как страхователь не возмещало убытков потерпевшему, что является обязательным условием регрессного требования. Общество перечислило 3 000 000 руб. страхового возмещения предпринимателю. Основанием к тому стало вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое в деле №А58−2223/2013. В том же деле общество приводило доводы о необходимости применения к спорным отношениям пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в качестве правового основания для отказа в иске. Доводы были рассмотрены и не прияты судом апелляционной инстанции. Заявив в настоящем деле требование о взыскании денежной суммы в порядке регресса общество, по сути, пытается пересмотреть судебный акт по делу №А58−2223/2013, вступивший в законную силу и исполненный.
Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав, что в деле № А58−2223/2013 основанием для взыскания страхового возмещения являлась обязанность истца, установленная в договоре страхования. Предусмотренные законом условия для освобождения от выплаты страхового возмещения не устанавливались.
Передавая кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова К.Н. для рассмотрения в судебном заседании СК ВС РФ, в Определении от 14.08.2017 г. № 302-ЭС17−8460 ВС РФ отметил ссылки кассатора на сформированную определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 309-ЭС16−19483 (2) практику разрешения подобного рода споров, и то, что возражения компании о наличии умысла в незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего подлежали рассмотрению в деле о взыскании страхового возмещения, как правильно указал суд апелляционной инстанции. Оценивая перспективы рассмотрения жалобы Попова К.Н. СК ВС РФ, можно предположить, что он имеет все шансы на ее удовлетворение, с учетом позиции, изложенной в Определении от 14.08.2017 г. № 302-ЭС17−8460 ВС РФ, по процессуальным основаниям.
Выражая личное мнение по данной ситуации, на мой взгляд, в данном деле Страхового акционерного общества «ВСК» стало заложником позиции судов апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании с Попова К.Н. страхового возмещения, не посчитавших форму вины арбитражного управляющего обстоятельством, подлежащим исследованию по делу о взыскании страхового возмещения. Так, из данных судебных актов не усматривается, что суды отвергли довод об умысле арбитражного управляющего, но прослеживается, что суды отвергли довод о том, что установление такого умысла способно стать основанием для отказа в удовлетворении его иска.
На мой взгляд, такое разное понимание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, не свидетельствует о единообразном подходе в судебной практике, не способствует стабильности положения участников гражданского оборота — в данном случае АО «ВСК» — и неминуемо повышает риски ущемления их прав.
Кроме того, 28.09.2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева М.П. (дело № А56−56978/2016) на акты судов нижестоящих инстанций о взыскании с него в пользу ООО «Страховое общество «Помощь», осуществившего страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве, страхового возмещения в порядке регресса.
Основанием для удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56−56978/2016 иска ООО «Страховое общество «Помощь» к Гуляеву М.П. о взыскании 135 000 руб. убытков послужили факты удовлетворения Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г. по делу № А45−2443/2009 жалобы на действия конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» Гуляева М.П. и взыскание решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 г. по делу № А45−22759/2011 убытков в сумме 135 000 руб. Сумма убытков добровольно возмещена арбитражным управляющим.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу №А56−58702/2012 оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, с общества в пользу Гуляева М.П., как лица, возместившего должнику убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего взыскано 135 000 руб. страхового возмещения.
Из судебных актов не следует, что при рассмотрении дела №А56−58702/2012 страховщиком не заявлялись, а судами не рассматривались доводы о форме вины арбитражного управляющего в причинении убытков.
Взыскивая убытки в порядке регресса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.02.2017 по делу № А56−56978/2016 указал, что не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий. Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оценивая перспективы рассмотрения жалобы Гуляева М.П. СК ВС РФ, можно предположить, что он имеет все шансы на ее удовлетворение, с учетом позиции, изложенной в Определении от 14.08.2017 г. № 302-ЭС17−8460 ВС РФ, поскольку при рассмотрении дела №А56−58702/2012 страховщиком не заявлялись, а судами не рассматривались доводы о форме вины арбитражного управляющего в причинении убытков.
Екатерина Никифорова, адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» г. Новосибирск