14 декабря 2017 г. СКЭС ВС слушает дело, по результатам рассмотрения которого ответит сразу на два спорных вопроса: является ли решение общего собрания участников или акционеров общества сделкой, которая может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и может ли это решение быть оспорено по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).
Арбитражный суд Москвы в ноябре прошлого года вынес определение по делу №А40-698/14 об отказе в признании недействительным по основаниям несоответствия закону и притворности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) решения общего собрания ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» об увеличении своего уставного капитала посредством размещения дополнительных акций в количестве 295 968 шт. по цене размещения 1 руб. каждая среди единственного лица – британской компании Company Finesse Services Corporation.
Суд руководствовался тем, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ перечень юридических фактов, являющихся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (к каковым ранее относились сделки, акты, события и действия) дополнен решениями собраний участников или акционеров общества.
Причем, из указанного в п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ перечня юридических фактов следует, что сделки и решения собраний не соотносятся как общее и частное, а, следовательно, решения собраний не являются сделками.
Для данного вида юридических фактов (решений собраний) Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ были установлены специальные основания оспаривания (как по мотивам оспоримости, так и по мотивам ничтожности). Следовательно, общие основания недействительности сделок к данным юридическим фактами применению не подлежат.
Суд первой инстанции отверг доводы конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация», ссылавшегося на необходимость признания решения собрания недействительным также и на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, как причинившего вред кредиторам должника, в том числе, залогового кредитора ОАО «Росгазификация».
Управляющий утверждал, что до спорного решения ООО УК «Регионгазификация» принадлежало 67,37% от общего количества акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (из которых 63,15% от общего количества акций находились в залоге у ОАО «Росгазификация»). Эти акции являлись единственным ликвидным активом должника. После дополнительной эмиссии размер принадлежащих должнику акций составил 2,69%. Сделка совершена в период наблюдения, при этом фактическая стоимость отчужденных за 1 рубль 295 968 акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» составляет 39 млн. руб.
Суд первой инстанции с доводами управляющего не согласился, указав, что, хотя Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания только тех действий, которые совершены самим должником или за его счет. Возможность оспаривания действий, совершенных органами управления иного юридического лица, в Законе о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, оспаривание решения собрания относится к корпоративному спору, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С этими доводами согласились вышестоящие суды.
Передавшая кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и АО «Росгазификация» на рассмотрение в судебном заседании коллегии, судья ВС РФ Букина И.А. отметила, что от внимания судов нижестоящих инстанций ускользнули весьма важные обстоятельства. А именно, по утверждению кассаторов на собрании акционеров «Теплоцентрали» единственным участником являлся должник, который, одновременно, является мажоритарным акционером общества. Дополнительные акции теплоцентрали были размещены посредством закрытой подписки у единственного лица - Company Finesse Services Corporation. То есть, принятое решение является притворным и прикрывает сделку по продаже 64 % акций «Теплоцентрали» в пользу указанной компании. А раз решение общего собрания «Теплоцентрали» прикрывает сделку между должником и компанией, то эта сделка (которую стороны в действительности имели в виду), как совершенная должником и повлекшая причинение вреда его кредиторам, в том числе, залоговому кредитору, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Теперь СК ВС РФ предстоит разрешить сложную, на мой взгляд, дилемму.
С одной стороны, аргументы управляющего и залогового кредитора весьма убедительны, потому что демонстрируют истинные намерения должника, которые не соответствуют ни форме, ни смыслу решения общего собрания, в котором он принял участие, и которое прикрывает его реальное намерение по отчуждению единственного актива по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.
С другой стороны, признав, что решение собрания акционеров «Теплоцентрали» притворное, СК ВС РФ автоматически констатирует, что подобные юридические факты, не являющиеся сделками, могут быть оспорены по общим основаниям признания сделок недействительными, в частности, по ст. 170 ГК РФ. Такие косвенные выводы могут повлечь за собой последствия, выходящие за рамки дел о банкротстве. Ведь, если в делах о банкротстве допустимо признавать решения собраний акционеров или участников мнимыми сделками, значит это допустимо делать и в других делах.
Полагаю, что СК ВС РФ разрешит эту дилемму не в пользу должника - в здоровом правопорядке суть норм права всегда должна превалировать над формой. Это позволяет высшей судебной инстанции в ряде случае расширительно толковать закон.
Автор: Екатерина Никифорова, адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», г. Новосибирск
Источник - https://bankrot.fedresurs.ru