Вчера Верховный суд (ВС) опубликовал обзор практики по делам об изъятии для госнужд земельных участков для размещения объектов транспорта. Впрочем, выводы, которые сделал ВС, можно применить к случаям изъятия и в других целях. В частности, в обзоре говорится о том, что требовать возмещения при изъятии может не только собственник, но и арендатор участка. А собственник считается извещенным об изъятии, если уведомление направлено по адресу его проживания, но он его не получал.
Обзор вышел через несколько месяцев после изменений в законодательство, касающихся порядка изъятия участков для публичных нужд. Это особо подчеркивается во введении к документу, где кратко изложена суть изменений. Таким образом, обзор должен сориентировать суды, как применять обновленное законодательство.
ВС подчеркнул универсальность норм о компенсации за принудительное изъятие. Она полагается не только собственникам, лишенным имущества, но и лицам, владеющим им на законном основании — например, на праве постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования. В частности, в деле, попавшем в обзор, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, был у юрлица в аренде. Предварительного и равноценного возмещения арендатор не получил. Суды подержали юрлицо и удовлетворили его требование о взыскании убытков.
Также ВС объяснил, что если обладатель земельного участка уклоняется или отказывается получать по месту жительства уведомление о принятом госорганом решении об изъятии, то все неблагоприятные последствия несет сам правообладатель (п. 3). В деле, упомянутом в обзоре, уведомление было направлено по месту жительства правообладателя участка, но за письмом он не явился. ВС подчеркнул, что при таких обстоятельствах госорган считается исполнившим свою обязанность по уведомлению правообладателя о принятом решении.
Часть разъяснений касается порядка определения стоимости изымаемого участка. Определенные сложности возникли у судов при применении п. 4 ст. 57 Земельного кодекса, по которому стоимость рассчитывается на момент принятия госорганом решения об изъятии. Суды применяли эту стоимость, даже если процесс тянулся долго и судебное решение выносилось намного позже даты решения об изъятии. ВС посчитал такой подход неверным. По мнению ВС, в случае несогласия собственника с выкупной стоимостью, указанной в решении госоргана, суд рассчитывает цену, исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (п. 7).
Наконец, ВС подтвердил вывод судов о том, определять цену выкупа участка для госнужд необходимо, ориентируясь на его назначение до начала процедуры изъятия (п. 8). Аналогичная позиция была отражена в первом обзоре практики нового ВС в декабре прошлого года. Этого подхода придерживались суды общей юрисдикции, а арбитражные суды исходили из того, как будет использоваться участок впоследствии (см. здесь). На расхождение практики по определению цены выкупа Владимиру Путину в октябре 2014 года пожаловался губернатор Тюменской области Владимир Якушев, после чего ВС было дано поручение разобраться с проблемой (см. здесь).
Источник - Закон.ру